Стороны внешнеэкономического контракта, структурируя договорные отношения, достаточно часто включают в контракт условие о передаче споров на рассмотрение иностранного суда (пророгационное соглашение) или международного коммерческого арбитража (арбитражное соглашение), находящихся за пределами территории Российской Федерации, либо заключают отдельное соглашение об этом.

Однако экономические санкции, введенные Европейским союзом, США и рядом других стран в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц оказывают существенное влияние на возможность исполнения ими соглашения об отнесении споров к юрисдикции иностранного суда или международного коммерческого арбитража. В частности, российские лица не могут оплатить арбитражный сбор и услуги иностранного юриста в связи с отказами иностранных банков проводить платежи в силу санкционного статуса плательщика, обеспечить участие в судебном заседании российских участников арбитражного разбирательства (представителя, свидетеля, эксперта и т. д.) в связи с визовыми ограничениями, реализовать право на выбор арбитра в связи с отказами арбитров от принятия назначения. При таких обстоятельствах исполнение арбитражного или пророгационного соглашения становится невозможным. Кроме того, у российской стороны возникают обоснованные сомнения в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации российские юридические и физические лица могут перенести разрешение споров, возникающих из внешнеэкономического контракта, в российскую юрисдикцию, несмотря на наличие арбитражного или пророгационного соглашения, устанавливающего иную подсудность.

Положения ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к исключительной компетенции российских арбитражных судов относятся споры, которые в соответствии с соглашением сторон, подлежат рассмотрению иностранным судом или международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, но указанное соглашение неисполнимо по причине применения иностранным публично-правовым образованием в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

При применении этой нормы важным является вопрос о необходимости доказывания наличия препятствий к использованию средств правовой защиты в иностранной юрисдикции. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует необходимость в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.[1]

Данный вывод, в частности, подтверждается использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Разъясняя указанную правовую позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.[2]

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации получила развитие в судебной арбитражной практике.[3]

Отдельное доказывание наличия мер ограничительного характера со стороны иностранного государства в отношении российского лица также не является необходимым, поскольку введение санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц со стороны иностранных государств, как правило, признается судами общеизвестным фактом.[4]

Исключительность компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием российских лиц, в отношении которых введены санкции, также проявляется в том, что указанные лица вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.[5] При этом заявитель должен  представить доказательства, подтверждающие намерение иностранного лица инициировать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, либо факт начала разбирательства в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, в том числе претензии, требования, иски и иные документы.[6]

На случай неисполнения иностранным лицом запрета инициировать или продолжать разбирательство за рубежом российский арбитражный суд по требованию заявителя вправе присудить в его пользу судебную неустойку, размер которой ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранной юрисдикции.[7]

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, запрет инициировать или продолжать зарубежное арбитражное разбирательство возможен только до вынесения окончательного арбитражного решения, поскольку запрет истцу осуществлять определенные действия, носит превентивный характер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл. Данный вывод распространяется и на присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного запрета.[8]

Таким образом, вышеприведенные нормы арбитражного процессуального законодательства обеспечивают реализацию права на справедливое судебное разбирательство российским юридическим и физическим лицам, в отношении которых введены санкции недружественными иностранными государствами, предоставляя указанным лицам возможность перенести разрешение споров с их участием из иностранных судов или международных коммерческих арбитражей, находящихся за рубежом, в российскую юрисдикцию.

[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 г. № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 г. № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 г. № 305-ЭС22-11060 по делу № А40-155367/2020.

[2] Там же.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. № Ф05-28710/2022 по делу № А40-98907/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 г. № Ф03-6497/2022 по делу № А73-15265/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. № 09АП-31182/2022 по делу № А40-132383/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 г. № 13АП-22034/2021 по делу № А56-57238/2020.

[4] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 г. № Ф03-6497/2022 по делу № А73-15265/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. № 09АП-25617/2020 по делу № А40-270967/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. № 10АП-6921/2020 по делу № А41-90431/2019.

[5] Часть 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[6] Пункт 1 части 4 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[7] Часть 10 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 г. № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020.

Материалы по теме

Услуги Konsu

Арбитражный процесс Право Санкции Сопровождение договоров Судебные разбирательства