Введение иностранными государствами санкций в отношении российских банков повлекло невозможность надлежащего исполнения ими своих обязательств перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в иностранной валюте.Иностранные банки-корреспонденты блокируют денежные средства, переводимые российскими банками, попавшими в санкционный список, несмотря на то, что деньги принадлежат клиентам, которые не являются подсанкционными лицами.

Заблокированные денежные средства не поступают на счета иностранных получателей и не возвращаются на счета российских плательщиков. В связи с этим последние предъявляют к российским банкам иски о взыскании убытков в виде непоступивших получателям платежей денежных средств. Однако судебная практика складывается не в пользу истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды ссылаются на следующие обстоятельства:

  • причинно-следственная связь между действиями российских банков и убытками клиентов отсутствует, так как причиной убытков являются недобросовестные и недружественные действия иностранных банков-посредников;[1]
  • блокирование денежных средств банком-посредником находится за пределами зоны ответственности банка плательщика как стороны договора банковского счета;[2]
  • банк плательщика не может отвечать за действия банка получателя или банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом считаются исполненными в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ;[3]
  • правила расчетно-кассового (банковского) обслуживания устанавливают, что банк не несет ответственности перед клиентами за блокирование и невозврат денежных средств банками-корреспондентами и иными банками. Такие положения правил банковского обслуживания суды признают допустимыми с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ);[4]
  • блокирование денежных средств само по себе не свидетельствует о факте несения клиентами убытков, поскольку денежные средства не утрачены и не изъяты у них безвозвратно. Клиенты могут в рамках административной (внесудебной) процедуры обратиться в Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США, Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Министерства финансов Великобритании, иные публично-правовые регуляторы места назначения платежа или государств банков-корреспондентов и получить специальную лицензию на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю;[5]
  • введение иностранными государствами санкций в отношении российских банков и недружественные действия иностранных банков по отношению к резидентам Российской Федерации могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, если они повлияли на исполнение российскими банками обязательств по трансграничным переводам денежных средств;[6]
  • при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. Выбор контрагента, определение валюты и порядка расчетов осуществляются юридическими лицами самостоятельно, на свой страх и риск, и происходят вне контроля кредитных организаций.[7]

Полагаем, что вышеизложенные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ,[8] положения которой  предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.[9]

Для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить противоправный характер действий банка, наличие и размер понесенных клиентом убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением банка и убытками клиента. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что действующее законодательство допускает привлечение банка плательщика к ответственности в случаях неисполнения платежного поручения в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя правил перевода денежных средств или договора между банками, если банк плательщика осуществил выбор банка-посредника.[10]

Однако, для применения данной нормы суды должны установить следующие факты:

  • при переводе денежных средств в определенной клиентом валюте банк плательщика имел возможность выбирать банки-посредники (например, при переводе денежных средств в долларах США банк плательщика имел возможность выбрать в качестве банка-посредника банк, не являющийся банком США);
  • имело место нарушение банком-посредником или банком получателя правил перевода денежных средств или договора между банками.[11]

Кроме того, правила банковского обслуживания нередко возлагают выбор банка-посредника на клиента, что исключает возможность привлечения банка плательщика к ответственности в случае блокирования денежных средств банком-посредником. Например, в правилах банковского обслуживания может быть указано, что обращаясь в банк с платежным документом о переводе денежных средств в иностранной валюте, клиент тем самым подтверждает выбор иностранного банка-корреспондента.

Такие положения правил банковского обслуживания применяются судами при разрешении споров, поскольку клиенты, подписывая заявление о присоединении к этим правилам, подтверждают, что они ознакомились с ними, выражают свое согласие с правилами, обязуются их выполнять и не возражают против права банка в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке вносить в них изменения.

В связи с этим в большинстве случаев отсутствует совокупность оснований, необходимых для привлечения к ответственности банка плательщика.

Учитывая изложенное, взыскание с российских банков убытков в связи с блокированием денежных средств иностранными банками-посредниками представляется крайне маловероятным. Полагаем, что плательщику или получателю платежа целесообразно обращаться в публично-правовые регуляторы места назначения платежа или государств банков-корреспондентов (OFAC, OFSI и т. п.) с заявлением о получении специальной лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода плательщику или ее направление получателю. Тем более, что возможность взыскания убытков с российских банков ставится судами в зависимость от того, предпринимались ли клиентом предварительно меры по разблокированию и возврату денежных средств в рамках вышеуказанной административной процедуры.

[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-112267/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 № Ф05-15971/2017 по делу № А40-222224/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-2026/18 по делу № А60-38121/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 09АП-81818/2022 по делу № А40-171407/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 № 09АП-64195/2016-ГК по делу № А40-185332/2016.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 по делу № А60-38121/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-2026/18 по делу № А60-38121/2017.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу № А40-183776/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 № 08АП-16059/2022 по делу № А75-14329/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 09АП-81818/2022 по делу № А40-171407/2022.

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-112267/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 № Ф05-3628/2023 по делу № А40-109469/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу № А40-183776/2022.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 по делу № А60-38121/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-2026/18 по делу № А60-38121/2017, Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 № Ф05-3628/2023 по делу № А40-109469/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-6833/2023 по делу № А40-125768/2022.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 № Ф05-3628/2023 по делу № А40-109469/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-6833/2023 по делу № А40-125768/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 № Ф05-8628/2023 по делу № А40-112267/2022.

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-35914/2022 по делу № А40-183776/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 № 09АП-21468/2023 по делу № А40-201490/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 № 08АП-16059/2022 по делу № А75-14329/2022.

[8] Пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[9] Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[10] Пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 № Ф05-3628/2023 по делу № А40-109469/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-6833/2023 по делу № А40-125768/2022.

Банковское обслуживание Право Санкции Судебные разбирательства