В 2026 году есть несколько ярких примеров и устойчивых трендов в судебных спорах между генеральным директором и организацией. Ниже подобраны ситуации , которые помогут понять, на что сейчас смотрят суды.
Какие споры встречаются:
- Нарушение процедуры увольнения.
Один из частых поводов для иска — когда при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ (решение уполномоченного органа) компания не соблюла корпоративную процедуру. Например, в одном из дел Басманного районного суда Москвы директора восстановили, потому что собрание участников ООО созвали без уведомления за 30 дней, протокол подписали единолично, а компенсацию по ст. 279 ТК РФ не выплатили. Суды подчёркивают: даже если формальное основание для увольнения есть, нарушение процедуры (созыв, оформление, выплата) ведёт к восстановлению.
Практический вывод: в июле 2026 года уволить генерального директора без судебных исков можно при условии соблюдения трёх ключевых требований: законное основание (статья 278 ТК РФ), соблюдение процедуры (Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21), выплата компенсации (статья 279 ТК РФ, не ниже 3-кратного среднего заработка).
Нарушение любого из них ведёт к восстановлению руководителя на работе.
Законодательная база:
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое созывает общее собрание участников ООО (в том числе генеральный директор), обязано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника.
Несколько важных нюансов:
Устав может менять правило согласно п.4 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ говорит: уставом Общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников. Поэтому в конкретной компании срок иногда меньше 30 дней -необходимо смотреть устав. Также устав вправе закрепить иной способ уведомления (например, по электронной почте, если это заранее согласовано).
Последствия нарушения. Если процедуру нарушили (например, не уведомили кого-то из участников или не выдержали срок), это серьёзный аргумент в суде. Участник может оспорить решение собрания, и суд с высокой вероятностью признает его недействительным.
Но есть нюанс: собрание всё же могут признать правомочным, если на него явились все участники общества.
Поэтому в спорах об увольнении директора суды действительно смотрят на этот срок: если собрание провели без должного уведомления за 30 дней (и устав не сокращает этот срок), это весомый довод в пользу того, что процедура нарушена, а решение — незаконно.
- Увольнение в период временной нетрудоспособности. Суды подтверждают: уволить директора по инициативе работодателя во время больничного нельзя (исключение — ликвидация организации). Если такое произошло, директор успешно оспаривает увольнение.
- Семейные гарантии. Кассационные суды стали активнее проверять, не нарушены ли при увольнении трудовые гарантии для лиц с семейными обязанностями. Например, если директор — единственный кормилец троих несовершеннолетних детей (при неработающей супруге), суд может признать увольнение незаконным, так как оно подпадает под запрет увольнения по инициативе работодателя.
- Ситуация, когда директор сам хочет уволиться, а собственники препятствуют этому. Руководитель направляет заявление об увольнении, пытается собрать собрание, но учредители не назначают замену и не вносят изменения в ЕГРЮЛ. В такой ситуации директор обращается в суд: требует признать трудовой договор расторгнутым и обязать ИФНС исключить запись о нём из реестра. Суды поддерживают такой подход: приказ директора о собственном увольнении не меняет ЕГРЮЛ, единственный путь — судебный. Пример: Определение Четвёртого КСОЮ от 11.02.2026 № 88-1119/2026.
- Испытательный срок. Встречаются споры, когда директора увольняют как не прошедшего испытание из-за конфликтов с подчинёнными или нарушения кодекса этики. Суды в таких делах оценивают не только профессиональные, но и личностные качества (вежливость, корректность в общении), если это закреплено в локальных актах компании.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2026 года № 56-КГ26-12-К9. Именно в нём высшая инстанция подтвердила: при оценке испытательного срока для руководителя суды действительно смотрят не только на профессиональные навыки, но и на личностные качества (вежливость, корректность, умение выстраивать отношения в коллективе), если такие требования закреплены в локальных актах компании.
Что важно учитывать
При анализе любого такого спора суды опираются на Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа». Оно определяет общие подходы: например, подчёркивает, что решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требует мотивировки, но при этом запрещает злоупотребление правом и дискриминацию.
- Судебные споры по увольнению генерального директора за утрату доверия и невыполнение обязанностей
Про «Утрату доверия»
Важное ограничение: уволить генерального директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) нельзя. Это основание применяется только к работникам, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка). У директора, как правило, иные функции — управленческие, стратегические. Суды последовательно это подтверждают: если работодатель пытается уволить руководителя по этому пункту, суд с высокой вероятностью признает увольнение незаконным.
Иногда в практике встречаются исключения, но они специфичны. Например, если директор одновременно выполнял функции, связанные с непосредственным обслуживанием ценностей (что должно быть прямо зафиксировано в документах), или речь идёт о руководителе в госсекторе, где действуют специальные антикоррупционные нормы. В таких случаях суд будет глубоко анализировать должностные обязанности.
Про «невыполнение обязанностей»
Директора могут уволить по другим пунктам ст. 81 ТК РФ:
п. 9 ч. 1 — принятие необоснованного решения, повлёкшего нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или иной ущерб;
п. 10 ч. 1 — однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое могло повлечь вред здоровью сотрудников или имущественный ущерб организации.
Что становится предметом спора в суде: Работодателю предстоит доказать виновность директора и связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями. В качестве доказательств суды принимают: результаты внутреннего расследования, служебные записки, акты, электронную переписку, приказы, финансовые документы.
Примеры из практики:
Директор издал приказы о начислении себе заработной платы или иных выплат в размере, превышающем установленный трудовым договором и локальными актами. Суды расценивают это как виновное действие.
Руководитель принял решение о сделке без должной проверки контрагента, что привело к финансовым потерям компании. Если удастся доказать, что существовали альтернативные, более безопасные варианты, которые директор не использовал, — основание для увольнения может сработать.
Но есть и риски для работодателя. Если доказательств недостаточно, суд встанет на сторону директора: не увидит прямой связи между действиями руководителя и ущербом, не признает вину или сочтёт нарушение незначительным. Также частая причина проигрыша компании -нарушение процедуры. Например, если не затребовали письменные объяснения у директора (как того требует ст. 193 ТК РФ при дисциплинарном взыскании).
Что ещё важно учитывать
Даже если основание для увольнения формально есть, суды пристально смотрят на совокупность обстоятельств:
Соблюдена ли процедура принятия решения уполномоченным органом (собрание участников, совет директоров)
Не было ли дискриминации или иных злоупотреблений правом со стороны работодателя
Выплачена ли компенсация по ст. 279 ТК РФ (если увольнение не связано с виновными действиями).
Нарушение любого из этих аспектов может стать поводом для восстановления директора на работе.
Нужно детально анализировать должностные обязанности, собирать подробную доказательную базу и строго соблюдать процедуру.
Автор
Анна Резникова
- Руководитель практики трудового и миграционного права
