Россия | Порядок оспаривания товарного знака: обзор практики за 2026 год

Товарный знак является одним из ключевых инструментов защиты бизнеса, поскольку именно он позволяет индивидуализировать товары, работы или услуги компании и ограничить использование сходных обозначений другими участниками рынка. Вместе с тем регистрация товарного знака сама по себе не исключает возможности его последующего оспаривания. На практике споры возникают как в связи с тем, что обозначение изначально не отвечало требованиям охраноспособности, так и в связи с недобросовестным поведением правообладателя при регистрации или использовании товарного знака.

Анализ практики 2026 года показывает, что при рассмотрении таких споров суды исходят не только из формального наличия регистрации, но и из совокупности обстоятельств: кто и когда начал использовать обозначение, обладало ли оно известностью до даты приоритета спорного знака, имел ли правообладатель реальное намерение использовать знак в хозяйственной деятельности, не была ли регистрация направлена на блокирование конкурента или получение необоснованных преимуществ. При этом сам по себе факт неиспользования товарного знака не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом – для такого вывода необходимо установить цель приобретения права, последующее поведение правообладателя и влияние его действий на других участников оборота.

1. Порядок оспаривания товарного знака

Действующее законодательство предусматривает несколько самостоятельных механизмов защиты лица, чьи права или законные интересы затрагиваются регистрацией чужого товарного знака.

1.1. Оспаривание предоставления правовой охраны через Роспатент

Общий порядок оспаривания товарного знака предполагает подачу в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Такой порядок применяется, если заявитель считает, что товарный знак был зарегистрирован с нарушением требований статьи 1483 ГК РФ, например:

1. обозначение не обладает различительной способностью;
2. обозначение является описательным или вошло во всеобщее употребление;
3. товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком другого лица;
4. регистрация нарушает права на фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара или иные ранее возникшие права;
5. регистрация произведена недобросовестно либо с признаками злоупотребления правом.

Следует учитывать, что при оспаривании именно предоставления правовой охраны товарному знаку заявитель не может сразу заменить административную процедуру обращением в суд с требованием признать регистрацию недействительной. В практике прямо отмечается, что решение о государственной регистрации товарного знака оспаривается путем подачи возражения в Роспатент, а в суде затем может быть оспорено уже решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения такого возражения. Несоблюдение указанного порядка может повлечь оставление заявления без движения.

1.2. Оспаривание решения Роспатента в Суде по интеллектуальным правам

Если Роспатент отказал в удовлетворении возражения либо, напротив, удовлетворил возражение и прекратил правовую охрану товарного знака, заинтересованное лицо вправе оспорить соответствующее решение в Суде по интеллектуальным правам.

В таком споре суд проверяет не только выводы Роспатента, но и полноту исследования доказательств, соблюдение процедуры рассмотрения возражения, правильность применения законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Практика 2026 года подтверждает, что при оценке оснований для признания правовой охраны недействительной существенное значение имеет именно дата приоритета спорного обозначения. Доказательства, относящиеся к более позднему периоду, сами по себе не всегда позволяют подтвердить наличие нарушения на дату регистрации.

Например, в деле общества «КардиоМед» рассматривалось заявление о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2025, которым было удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 926690. Дело показывает, что спор о товарном знаке в суде фактически строится вокруг проверки законности решения Роспатента и тех обстоятельств, которые были положены в основу административного вывода.

2. Способы оспаривания товарного знака

2.1. Досрочное прекращение правовой охраны вследствие неиспользования

Отдельным способом является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в течение трех лет. Такой спор рассматривается судом, а не Роспатентом.

Для применения статьи 1486 ГК РФ заявителю необходимо подтвердить свою заинтересованность в прекращении правовой охраны. В свою очередь правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении соответствующих товаров или услуг либо использование знака лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя.

При этом суды оценивают не только факт формального использования обозначения, но и то, воспринимается ли используемое обозначение потребителями как тот же товарный знак. Использование товарного знака с изменением отдельных элементов допускается, если такие изменения не меняют существо товарного знака и не ограничивают предоставленную ему охрану. Вопрос о том, остался ли знак узнаваемым для потребителя, является вопросом факта и оценивается судом по результатам анализа обозначений.

2.2. Оспаривание товарного знака через недобросовестную конкуренцию

На практике значительная часть споров связана не только с формальной охраноспособностью обозначения, но и с поведением правообладателя. В таких случаях заявители ссылаются на статью 14.4 Закона о защите конкуренции, которая запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Для признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией необходимо установить совокупность обстоятельств:

1. спорное обозначение использовалось другим лицом до даты подачи заявки правообладателем;
2. правообладатель знал или должен был знать о таком использовании;
3. между лицами существовали конкурентные отношения либо действия правообладателя могли повлиять на состояние конкуренции;
4. регистрация была направлена на получение необоснованных преимуществ, вытеснение конкурента, блокирование использования обозначения или извлечение выгоды из чужой деловой репутации;
5. действия правообладателя причинили или могли причинить вред другому участнику рынка.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, как правило, исключает возможность признания действий актом недобросовестной конкуренции. При этом последующее поведение правообладателя имеет значение, но используется главным образом для подтверждения того, с какой целью лицо приобретало исключительное право на момент подачи заявки.

3. Основные выводы практики 2026 года

3.1. Суд оценивает не только регистрацию, но и реальное поведение правообладателя

В 2026 году суды продолжают подход, при котором регистрация товарного знака рассматривается не изолированно, а в контексте поведения правообладателя до и после получения исключительного права. Особенно это важно в случаях, когда правообладатель предъявляет претензии к лицам, ранее использовавшим спорное обозначение.

Так, в деле «Медицинская линия» и «Медлайн» спор был связан с регистрацией и последующим использованием обозначения в сфере медицинских услуг. Правообладатель направил претензию о прекращении использования обозначения и выплате компенсации, затем предложил урегулировать спор путем снижения суммы компенсации и заключения лицензионного договора. После этого «Медлайн» обратилось в УФАС с заявлением о наличии признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Данный спор показывает, что претензионная активность правообладателя после регистрации знака может рассматриваться как доказательство первоначальной цели приобретения права, если она направлена не на добросовестную защиту бренда, а на ограничение деятельности других участников рынка.

3.2. Неиспользование товарного знака само по себе не является злоупотреблением

Распространенная ошибка в таких спорах – сводить недобросовестность правообладателя только к тому, что он не использует товарный знак. Однако практика исходит из более сложного подхода.

Если правообладатель временно не использует знак по объективным причинам, но ранее использовал его в хозяйственной деятельности и не утратил разумный экономический интерес к обозначению, само по себе неиспользование не свидетельствует о злоупотреблении правом. Иной вывод возможен, если будет доказано, что лицо приобрело товарный знак без намерения использовать его для индивидуализации товаров или услуг, а исключительно для предъявления претензий и взыскания компенсаций.

Таким образом, для оспаривания товарного знака недостаточно указать: «правообладатель знак не использует». Необходимо показать более широкую картину: отсутствие реальной деятельности, отсутствие подготовки к использованию, массовую регистрацию обозначений, системное предъявление претензий, заключение формальных лицензионных договоров, попытку воспрепятствовать деятельности конкретного участника рынка.

3.3. Лицензионный договор не всегда подтверждает добросовестное использование знака

Правообладатели нередко ссылаются на то, что знак используется не ими лично, а лицензиатом. Такой довод в целом допустим, поскольку использование товарного знака по лицензионному договору может подтверждать использование знака для целей статьи 1486 ГК РФ.

Тем не менее суды проверяют реальность такого использования. Если лицензионный договор заключен формально, лицензиат фактически не реализует товары или услуги под спорным обозначением, а стороны аффилированы, такой договор может не подтвердить добросовестность правообладателя. В подобных случаях суд будет оценивать не наличие договора как документа, а его фактическое исполнение.

В связи с этим при защите товарного знака правообладателю важно заранее сохранять доказательства реального использования: договоры, акты, счета, рекламные материалы, сведения о продажах, фотографии маркировки, карточки товаров, сведения о размещении обозначения на сайте, доказательства контроля за использованием знака лицензиатом.

3.4. Регистрация сходного знака после прекращения охраны прежнего знака может быть признана злоупотреблением

Отдельное значение имеет ситуация, когда правообладатель неоднократно регистрирует сходные обозначения после того, как правовая охрана прежнего товарного знака была прекращена из-за неиспользования.

В практике отмечено, что если лицо после проигранного спора о досрочном прекращении охраны фактически регистрирует новый сходный знак для преодоления вступившего в силу судебного акта и блокирования действий заинтересованного лица, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В данном случае суд оценивает не только новый товарный знак, но и всю историю поведения правообладателя: предыдущие регистрации, прекращение охраны, степень сходства новых обозначений, наличие спора с заинтересованным лицом и попытку сохранить монополию на обозначение без его реального использования.

3.5. Оспаривание товарного знака требует доказательств на правильную дату

В спорах о товарных знаках критическое значение имеет дата, на которую устанавливаются юридически значимые обстоятельства. Как правило, для оценки законности регистрации анализируется ситуация на дату подачи заявки или дату приоритета товарного знака.

Например, если заявитель утверждает, что обозначение было известно потребителям до регистрации спорного знака, необходимо представить доказательства именно за период до даты приоритета. Если заявитель ссылается на использование обозначения в своей деятельности, нужно подтвердить такое использование до подачи заявки правообладателем. Если заявитель утверждает, что правообладатель знал о чужом обозначении, необходимо показать источник такой осведомленности: переговоры, договорные отношения, совместную деятельность, переписку, претензии, публикации, участие на одном рынке.

Практика 2026 года подтверждает, что доказательства, относящиеся только к периоду после регистрации, не всегда способны подтвердить порок регистрации. Они могут быть полезны как дополнительные доказательства поведения правообладателя, но не заменяют доказательств, относящихся к моменту подачи заявки.

3.6. Суд не допускает самостоятельного требования «признать злоупотребление правом» без надлежащего способа защиты

В практике 2026 года отдельно отмечено, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, и не предусмотрена возможность заявления отдельного требования только о признании таких действий злоупотреблением правом.

Это означает, что заявителю необходимо правильно определить способ защиты. В зависимости от цели спора это может быть:

1. возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку;
2. заявление об оспаривании решения Роспатента;
3. иск о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования;
4. обращение в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции;
5. иск в Суд по интеллектуальным правам о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, если такой способ защиты соответствует обстоятельствам дела.

Неправильно выбранный способ защиты может привести к оставлению заявления без движения, возвращению заявления или отказу в удовлетворении требований независимо от того, имеются ли у заявителя фактические основания для спора.

4. Какие доказательства необходимо готовить для оспаривания товарного знака

Для успешного оспаривания товарного знака необходимо заранее сформировать доказательственную базу. В зависимости от основания оспаривания в нее могут входить:

1. доказательства более раннего использования обозначения: договоры, счета, акты, товарные накладные, рекламные материалы, каталоги, упаковка, скриншоты сайта, карточки товара на маркетплейсах, публикации в СМИ;
2. доказательства известности обозначения: объем продаж, рекламные расходы, география реализации, отзывы покупателей, публикации, участие в выставках, результаты социологических исследований;
3. доказательства осведомленности правообладателя: переписка, переговоры, договоры между сторонами, участие в одних закупках, совместные проекты, прежние претензии;
4. доказательства конкурентных отношений: совпадение видов деятельности, рынков, клиентов, каналов продаж, классов МКТУ, коммерческих предложений;
5. доказательства недобросовестного поведения: массовая регистрация обозначений без использования, предъявление претензий к разным участникам рынка, отсутствие реальной деятельности, формальные лицензионные договоры, повторная регистрация сходных обозначений после прекращения охраны прежних знаков;
6. доказательства неиспользования товарного знака: отсутствие товаров в обороте, отсутствие рекламы, отсутствие сайта или предложений, сведения из открытых источников, ответы контрагентов, материалы осмотра доказательств.

На практике особенно важно, чтобы доказательства были датированы и соотносились с тем юридическим фактом, который подтверждается. Например, для доказывания более раннего использования обозначения недостаточно представить современные скриншоты сайта. Необходимо показать, что обозначение использовалось до даты приоритета спорного товарного знака.