Когда компания является приглашающей стороной для иностранного гражданина, например, оформляет ему приглашение для въезда в Россию с целью обучения, деловых переговоров, трудовой деятельности, она является гарантом соблюдения таким иностранцем режима пребывания (проживания) в России и обязана соблюдать меры по обеспечению соблюдения им этого режима в части:
- заявленной цели пребывания (проживания);
- осуществляемой деятельности (роду занятий);
- своевременному выезду за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ [1].
За нарушение установленных обязательств установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ и применяются административные штрафы:
— на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей;
— на должностных лиц — от 45 000 до 50 000 рублей;
— на юридических лиц — от 400 000 до 500 000 рублей.
При этом приглашающие иностранцев компании обращают мало внимания на то, что Правительство РФ установило определенный круг мер, которые обязана соблюдать приглашающая сторона. Эти меры установлены Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1428 (далее – «Положение № 1428»).
Такими мерами являются:
- предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;
- реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;
- оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в РФ;
- уведомление территориального органа МВД России об утрате контактов с находящимся в РФ и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином [2].
При этом при отсутствии у приглашающей стороны информации о повторном въезде иностранного гражданина в РФ по многократной визе меры, указанные в п. 2) — 4) выше, не применяются [3].
На практике часто случаются ситуации, когда иностранцы по разным причинам «расстаются» с приглашающей их стороной. Например, после проведения деловых переговоров, при окончании обучения или расторжении (прекращении) трудового (гражданско-правового) договора (в том числе досрочном), при аннулировании разрешительных документов, например разрешения на работу или патента. В этих случаях, как правило, в части соблюдения миграционных норм компании считают достаточным направить в МВД России соответствующее уведомление о прекращении обучения или расторжении трудового (гражданско-правового) договора, а в случае деловой цели визита – вообще не обременять себя никакими обязанностями.
Проанализировав последнюю судебную практику по привлечению юридических лиц к ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, можно сделать вывод, что миграционные органы заостряют особое внимание на нарушениях компаниями миграционных норм в части несоблюдения обеспечения ими своевременного выезда иностранца за пределы РФ, и судебные органы всех инстанций становятся в подавляющем большинстве случаев на сторону контролирующих органов.
Во избежание рисков привлечения к административной ответственности важно учитывать следующее:
Меры, которые компания осуществляет не в рамках, установленных Правительством РФ, и которые не приводят к своевременному выезду иностранца, судом не учитываются.
Если основываться на выводах суда о том, что комплекс мер, проводимых компанией вне рамок установленных пунктом 2 Положения № 1428, недостаточен, то направление уведомления компанией о прекращении обучения или расторжении договора с иностранцем в МВД не будет являться достаточной мерой, способствующей его своевременному выезду за пределы РФ. Поэтому необходимо придерживаться именно тех мер, которые фигурируют в Положении № 1428.
Из судебной практики:
- Университет уведомил иностранного гражданина о расторжении в одностороннем порядке договора об образовании на обучение по дополнительной общеобразовательной программе ввиду неоплаты обучения в установленные договором сроки.
Университет также уведомил МВД о досрочном прекращении обучения иностранного гражданина в установленные законом сроки.
Соответственно срок временного пребывания иностранного гражданина был сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При этом суд посчитал, что Университет не предпринял предусмотренные пунктом 2 Положения N 1428 меры, принимаемые приглашающей стороной по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы РФ по истечении определенного срока его пребывания в РФ, а следовательно, не принял меры по обеспечению его своевременного выезда. Вопреки объяснениям представителя Университета авиабилеты для возвращения на территорию исхода не истребованы, доказательств обратного не представлено.
В нарушение пункта 6 Положения N 1428 уведомление об утрате контактов с иностранным гражданином Университет в миграционную службу не направлял.
- Направление Учреждением в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми уведомления о прекращении иностранным гражданином обучения не свидетельствует о выполнении им, как приглашающей стороной, обязанности по принятию мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в РФ.
Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Итог: Суд признал юридических лиц виновными в обоих случаях по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.
- В первом случае штраф составил 400 000 рублей.
- Во втором случае требование об отмене соответствующего постановления удовлетворено частично — постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей, при этом факт нарушения учреждением норм законодательства, регулирующего правила пребывания в РФ иностранных граждан, доказан.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2025 N Ф07-12351/2025 по делу N А56-6835/2025;
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2025 N Ф01-365/2025 по делу N А29-12282/2023
Компания должна предоставить МВД или суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, и/или доказательства, свидетельствующие о принятии полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований.
Причинами, препятствующими соблюдению требований закона по обеспечению выезда, могут быть форс-мажорные обстоятельства, например, стихийные бедствия и катаклизмы, которые привели к закрытию аэропортов, разрушение дорог в период, когда иностранец должен был выехать. Также это могут быть эпидемиологические ограничения: закрытие границ как со стороны РФ, так и со стороны страны происхождения иностранца, введение режима самоизоляции, отмена всех международных рейсов (как это было в период пандемии COVID-19) и т. п. Внезапная болезнь иностранца тоже может быть одной из причин. Важно понимать, что все эти обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Сознательное уклонение иностранца от выезда, в т. ч. невыход на связь, смена места пребывания и т. п., тоже будет такой причиной. Но закон не позволяет насильно вывозить человека, поэтому в таком случае важно, чтобы у приглашающей стороны были доказательства попыток его розыска (заявления в полицию, переписка).
Доказательствами о принятии соответствующих мер должны служить документальные подтверждения о том, что меры, установленные Положением № 1428, компания исполнила. Это не просто подача в МВД соответствующего уведомления о расторжении трудового договора или окончании обучения, но и письменное уведомление самого иностранца, например, о том, что срок его пребывания в РФ будет сокращен в соответствующем случае, предоставление ему контактных данных компании в установленные пунктом 3 Положения № 1428 сроки и порядке, запрос или приобретение билетов на выезд, переписка с иностранцем, уведомление территориального органа МВД России об утрате контактов с находящимся в РФ иностранным гражданином в течение 2 рабочих дней с момента возникновения (установления) такого обстоятельства [4].
Изменение размера административного штрафа, подлежащего назначению юридическому лицу изначально в размере от 400 000 до 500 000 рублей, может производиться только по общим правилам статьи 4.1 КоАП РФ. Не учитываются меры для снижения размеров штрафов по ст. 4.1.2. КоАП РФ: правила изменения административных наказаний, предусмотренные этой статьей, к части 2 статьи 18.9 КоАП РФ не применяются. Минимально возможный штраф для компании в случае подобного нарушения будет 200 000 рублей за каждого иностранца.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность [5].
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суды или должностные лица, рассматривающие такие дела, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей [6].
При назначении административного наказания по исключительным обстоятельствам размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей [7].
Поводом для снижения штрафа могут быть, н-р, экономические показатели деятельности, финансовые документы, в том числе бухгалтерские балансы за соответствующие годы, налоговая отчетность, сведения о денежных средствах или движимом (недвижимом) имуществе и др.
Из судебной практики:
- Общество не обеспечило своевременный выезд за пределы РФ приглашенного им иностранного гражданина по деловой визе по истечению его срока возможного пребывания в РФ.
- Контролирующий орган при привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ размер изначально подлежащего назначению административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей снизил до 200 000 рублей, то есть в два раза (как это предусмотрено частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
- Суд первой инстанции произвел неправомерно дальнейшее снижение подлежащего назначению обществу штрафа до 100 000 рублей (в нарушение части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
- Кроме того, сославшись на имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции первичных доказательств этого не привел.
- Экономические показатели деятельности общества судом первой инстанции не исследовались. Финансовые документы, в том числе бухгалтерские балансы за соответствующие годы, налоговая отчетность, сведения о денежных средствах или движимом (недвижимом) имуществе общества судом первой инстанции не изучались и в мотивировочной части судебного акта не изложены.
- При этом суд кассационной инстанции не имеет права ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с правовым положением, которое оно имело в судах первой и апелляционной инстанций [8], поэтому исходя из общей нормы не изменил сумму уже назначенного судом штрафа.
Итог: В удовлетворении требования Общества об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы РФ отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Отсутствуют доказательства принятия им полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, а также наличия объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований.
Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ: штраф – 100 000 рублей.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 N Ф08-7344/2025 по делу N А53-3097/2025
- Срок уклонения иностранца от выезда может быть незначительным. Для привлечения к ответственности достаточно нарушить установленный срок пребывания, т. е. если он заканчивается в определенный день, то иностранец обязан покинуть РФ до этого дня включительно. Важно точно определять окончание срока временного пребывания в РФ.
- Компанию могут проверить после увольнения иностранного работника, если приглашенный ей иностранец привлечен к ответственности за нарушение режима пребывания.
- Суд учитывает все обстоятельства дела, возможно применение «малозначительности» правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ) при определенных обстоятельствах.
Из судебной практики:
- С иностранным гражданином был заключен трудовой договор от 21.02.2020 сроком до 14.11.2020 с учетом срока действия его разрешения на работу. Трудовые отношения прекращены 02.11.2020 по заявлению работника, соответствующее уведомление направлено в адрес отдела МВД. Разрешение на работу было аннулировано 20.08.2021 г. По окончании установленного законом срока пребывания он не выехал из РФ, в период с 20.08.2021 иностранный гражданин находился на территории РФ с частным визитом.
- Постановлением от 03.09.2022 иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ.
- На основании рапорта, поступившего 27.04.2023, в отношении Общества проведена проверка по ч.2 ст. 18.9 КоАП РФ.
- В ходе проверки контролирующим органом установлено, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась при организации привлечения, использования иностранной рабочей силы и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вследствие чего стало возможным нарушение иностранным гражданином ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из РФ в период с 18.08.2022 по 24.09.2022.
- Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но отменил постановление в силу малозначительности деяния.
- Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что Общество привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного не представлено), факт того, что разрешение на работу аннулировано лишь 20.08.2021, тогда как трудовой договор расторгнут с обществом 02.11.2020, учитывая действие ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий. В связи с этим, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды обоснованно усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.
Итог: Суд не согласился с доводами МВД и отменил постановление отдела о наложении административного штрафа — 400 000 рублей по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в силу малозначительности с учетом действующих ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, первичного привлечения общества к ответственности и большой разницей между уведомлением о расторжении трудового договора и аннулированием разрешения на работу (9 месяцев).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 N Ф09-8836/23 по делу N А50П-437/2023
Аннулирование разрешения на работу требует обязательного принятия всех необходимых мер приглашающей стороной-работодателем: от процедуры увольнения до соответствующих уведомлений и обеспечению выезда. Аннулирование разрешения на работу – это основание для сокращения срока пребывания и выезда в течение 3 дней за пределы РФ. Для компаний, которые ставят работников на миграционный учет в своих помещениях по месту временного пребывания, также рекомендуется не забывать о своевременном снятии с учета уволенных работников.
Из судебной практики:
- На территорию РФ 25.08.2024 по рабочей визе, сроком действия до 23.06.2027, оформленной по приглашению Общества, прибыл иностранный гражданин, которому оформлено разрешение на работу как высококвалифицированному специалисту сроком действия с 13.09.2024 по 12.09.2027.
- МВД 05.12.2024 приняло решение об аннулировании данного разрешения на работу на основании пп. 1 п. 9.7 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: предоставление работодателем поддельных или подложных документов / сообщения им заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.
- В отношении иностранного гражданина 16.12.2024 принято решение о сокращении срока временного пребывания на основании принятого решения об аннулировании разрешения на работу в соответствии с пунктом 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 22.11.2021 N 926.
- При этом Общество указывает, что на 19.12.2024 у иностранного гражданина была действующая виза, отметка о сокращении срока временного пребывания проставлена на ней только 28.02.2025, в связи с чем у Общества до данного момента отсутствовала обязанность по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина с территории РФ.
- Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что уведомление от 05.12.2024 о принятом решении об аннулировании разрешения на работу получено 11.12.2024 представителем Общества по доверенности.
- Следовательно, начиная с 11.12.2024 у Общества возникла обязанность расторгнуть трудовые отношения с указанным лицом и предпринять меры по его убытию с территории РФ.
- Доказательства принятия Обществом каких-либо мер после получения им уведомления об аннулировании разрешения на работу, в том числе направленных на расторжение трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.
- Вместе с тем, согласно данным информационно-справочного учета МВД России иностранный гражданин в установленный п. 1 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок (3 дня) не покинул территорию РФ.
- Таким образом, установлено, что Общество в нарушение требований п. 6 ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина по истечении определенного срока его пребывания в РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.
Итог: Требование Общества об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Штраф назначен в размере 200 000 рублей.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 N 13АП-24497/2025 по делу N А56-16787/2025
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о формировании устойчивой правовой позиции: формальное исполнение приглашающей стороной отдельных обязанностей (например, направление в МВД уведомления о расторжении договора) не рассматривается судами как достаточное основание для освобождения от ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ. При рассмотрении таких дел суды оценивают полноту принятых мер, предусмотренных Положением № 1428, иные обстоятельства, включая вопросы содействия в приобретении проездных документов, активные действия по розыску иностранца, фиксацию фактов утраты связи с иностранным гражданином и своевременное информирование об этом миграционного органа, а также нормы миграционного законодательства в целом.
При этом из практики прослеживается, что риск проведения контрольных мероприятий в отношении юридического лица сохраняется после прекращения с иностранным гражданином трудовых или иных отношений, если он не покинул территорию РФ в установленный срок.
Специалисты Консу готовы провести анализ конкретной ситуации, проверить полноту принятых мер, оценить и минимизировать риски привлечения к административной ответственности, и предоставить консультацию по вопросам соблюдения миграционного законодательства.
[1] П. 6 ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
[2] П. 2, 6 Положения о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1428
[3] П. 7 Положения о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1428
[4] П. 6 Положения о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1428
[5] ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ
[6] ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ
[7] ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ
[8] ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ
Автор
Ольга Тумасова
- Старший юрист
