ВС РФ опубликовал «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)», который был утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. N 5А/2026.
Документ содержит 46 правовых позиций, большую часть которых представили судебные коллегии по гражданским делам и экономическим спорам.
Вот некоторые из позиций, представленных в обзоре.
- Прекращение права собственности на объект недвижимости в результате его гибели или уничтожения при наличии возникшего права на использование земельного участка, на котором он был расположен, не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным
Суть спора:
Истец обратилась в суд с иском о признании старых сделок по продаже нежилых строений и просил недействительными и применении последствий их недействительности (исключить записи из ЕГРН). В качестве одного из основных аргументов истец ссылался на то, что спорные объекты фактически утратили признаки недвижимого имущества, а у приобретателей не было права на землю.
Позиция ВС:
Сама по себе прекращение права собственности на объект недвижимости в результате его гибели или уничтожения при наличии возникшего права на использование земельного участка, на котором он был расположен, не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным (Определение № 18-КГ24-338-К4). Суд обязан провести самостоятельное исследование обстоятельств дела, в частности: установить основания возникновения прав на земельный участок, определить, было ли право на землю прекращено в установленном законом порядке, а также выяснить, существуют ли иные способы защиты нарушенного права, помимо признания сделки недействительной.
- Последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи транспортного средства
Суть спора:
Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, утверждая, что сделка совершена без его согласия и волеизъявления, договор он не заключал, а транспортное средство подлежит возврату. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца.
Позиция ВС:
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но само по себе не делает договор недействительным, если закон прямо не предусматривает иное. Кроме того, такая вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора автомобиль у ответчика фактически отсутствует (Определение № 41-КГ25-20-К4). Суду следует установить фактическое местонахождение имущества и его текущего собственника для определения надлежащего способа защиты права.
- Недопустимость взыскания убытков покупателем, осведомленным о правах третьих лиц
Суть спора:
Покупатель приобрел автомобиль, зная, что он находится в залоге у банка, и рассчитывал, что продавец погасит кредит. Когда этого не произошло, он потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги.
Позиция ВС:
Лицо, приобретающее имущество с обременением (в данном случае — залогом), действуя с должной степенью осмотрительности и будучи осведомлённым о наличии прав третьих лиц, принимает на себя все связанные с этим риски. Такое лицо не вправе впоследствии ссылаться на изъятие вещи у него как на основание для взыскания убытков с продавца, поскольку именно приобретение имущества в «рисковом статусе» и составляло предмет сделки (Определение № 19-КГ25-5-К5).
- Наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения
Суть спора:
Страхователь получил травму и обратился за выплатой по одному из договоров страхования. Ему отказали, в том числе с доводом, что по аналогичному страховому случаю он уже получил выплаты по другим полисам.
Позиция ВС:
Для личного страхования это не препятствие. Закон не ограничивает количество договоров страхования жизни и здоровья одного лица. Каждый такой договор самостоятелен, и выплата по одному полису не «поглощает» право на выплату по другим, если страховой случай подпадает под их условия (Определение № 5-КГ25-17-К2).
- Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований
Суть спора:
После пожара истцы требовали возместить ущерб за сгоревшие строения и имущество. Суды отказали, указав, что не установлена вина и не зарегистрировано право на объекты.
Позиция ВС:
В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда: обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на ответчика. Тем не менее истец обязан доказать сам факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие государственной регистрации права собственности на движимое имущество или объекты, не требующие таковой регистрации, не является препятствием для взыскания ущерба за их уничтожение. Если точный размер убытков не может быть определён с абсолютной точностью, это не является основанием для отказа в иске; суд обязан установить размер возмещения с разумной степенью достоверности (Определение № 18-КГ24-430-К4).
- В случае признания патента недействительным лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда стороны исходили из действительности патента и исполняли лицензионный договор
Суть спора:
Лицензиар предъявил требование о выплате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что аннулирование патента влечёт за собой прекращение всех обязательств по лицензионному договору, в том числе ретроспективно.
Позиция ВС:
Данный подход признан ошибочным. Признание патента недействительным не аннулирует обязательства, возникшие и исполнявшиеся сторонами в период, когда патент считался действующим. Если в спорный период стороны действовали добросовестно, исходя из презумпции действительности патента, лицензиар вправе требовать оплаты за фактически предоставленное право использования. Недействительность патента прекращает действие договора на будущее время, но не влечёт автоматического аннулирования исполненных обязательств за прошедший период (Определение № 310-ЭС25-9110).
- Налогоплательщик (налоговый агент) несет риск негативных последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, в случае неисполнения законного требования налогового органа о представлении дополнительных пояснений и документов
Суть спора:
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, указывая, что при проведении камеральной проверки инспекция не обладала полномочиями запрашивать дополнительные документы и пояснения. В связи с непредставлением запрошенных материалов налогоплательщик был привлечен к ответственности с доначислением налогов и наложением штрафных санкций.
Позиция ВС:
При выявлении в налоговой декларации ошибок, несоответствий или признаков налогового правонарушения налоговый орган вправе и обязан истребовать у налогоплательщика пояснения и подтверждающие документы. Налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий, если не устраняет сомнения налогового органа путём представления соответствующих доказательств. Недопустимо ссылаться на формальное отсутствие обязанности по представлению документов, если это препятствует осуществлению налогового контроля, а затем оспаривать доначисления, утверждая, что инспекция должна была принять сведения декларации без дополнительной проверки (Определение № 309-ЭС25-6656).
Ссылка: vsrf.ru›documents/reviews/35663/
Автор
