В последние годы интерес к России как к юрисдикции для разработки, поставки и эксплуатации программного обеспечения и цифровых сервисов продолжает расти. При этом всё больше иностранных компаний — от владельцев глобальных платформ до разработчиков нишевых SaaS-решений — сталкиваются с весьма специфическими налоговыми вопросами при выходе на российский рынок. Один из самых острых и недооценённых из них — это порядок налогообложения так называемых роялти в контексте подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Что же гласит эта норма и почему она заслуживает отдельного внимания как для иностранных поставщиков, так и для их российских партнёров?

Суть нормы: что именно облагается?

Подпункт 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ указывает: к доходам иностранной организации от источников в РФ относятся доходы от использования прав на объекты интеллектуальной собственности. Речь идёт о выплатах за предоставление права на использование патентов, товарных знаков, авторских прав, моделей, чертежей, ноу-хау и даже специализированной информации — например, в рамках договоров технического консалтинга.

Такие выплаты приравниваются к роялти и облагаются налогом на прибыль у источника — то есть российская сторона обязана удержать налог с суммы, перечисляемой иностранному правообладателю. По умолчанию ставка составляет 20%, но при наличии действующего соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) и при наличии подтверждения резидентства ставка может быть снижена до 10%, 7.5%, а иногда и до 0%.

Казусы SaaS: услуга или роялти?

Сложности начинаются, когда речь заходит о предоставлении доступа к софту по модели SaaS (Software as a Service). Формально никакие исключительные права в рамках такого контракта не передаются — пользователю предоставляется лишь удалённый доступ к сервису. Однако на практике налоговые органы (включая ФНС РФ и Минфин) всё чаще склоняются к трактовке, при которой SaaS-сервисы также подпадают под действие пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ.

Например, в Письме Минфина России от 27.04.2023 №03-08-05/38846 прямо указано, что если договор предусматривает предоставление права использования программного обеспечения, пусть даже в виде доступа через Интернет, то такая услуга может рассматриваться как объект налогообложения в виде роялти. В этом случае российский клиент обязан удержать налог с выплаты.

Добавим: если в договоре SaaS не содержится формулировки о передаче (или предоставлении) прав использования ИС, но фактически такой доступ предоставляется, налоговые органы вправе квалифицировать отношения как облагаемые роялти.

Конкретные кейсы: что говорят документы

В ряде писем УФНС России, анализ которых представлен в приложенных материалах, подчёркивается: критически важно, что именно отражено в договоре. Так, например:

  • Услуги технической поддержки и администрирования веб-сервисов, как указано в кратком заключении, не признаются объектом пп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ, так как не сопровождаются передачей прав. Это подтверждается и в Письме от 09.06.2011 №16-15/056376@, где доходы по техническому обслуживанию программного продукта не были квалифицированы как роялти.
  • Предоставление идентификационных данных для доступа к сервису — более спорный случай. Формально речь идёт лишь о предоставлении логина и пароля, но если в договоре будет упомянуто «предоставление права использования программного обеспечения» — велика вероятность, что налоговики усмотрят в этом именно роялти. И здесь налоговое последствие — 20% налог у источника в РФ, если не будет сертификата резидентства.
  • Сублицензионные договоры, особенно при участии нескольких иностранных сторон (например, корейской, литовской и российской компании), как описано в письме от 16.05.2011 №16-15/047450@, часто создают многоуровневую структуру, где возникает вопрос: у кого фактическое право на доход и с кого именно должен удерживаться налог. Ответ на этот вопрос определяет не только ставку налогообложения, но и возможные санкции в случае ошибки.

Что не считается роялти: разграничение услуг

На практике часто встречаются гибридные договоры, где наряду с передачей прав (или доступом к ИС) указываются услуги технической поддержки, администрирования или настройки. Однако такие сопутствующие услуги не подпадают под пп.4 п.1 ст.309 НК РФ, если не сопровождаются передачей прав.

Так, УФНС по г. Москве в Письме от 09.06.2011 № 16-15/056376@ указало: услуги по технической поддержке веб-сервисов и программ, не сопровождающиеся передачей исключительных прав, не являются роялти и не подлежат налогообложению по ставке 20%.

Практические выводы и рекомендации

  1. Внимательно анализируйте текст договора. Даже одно слово — «предоставление права использования» — может повлечь налоговые последствия в виде 20% удержания у источника.
  2. Проверяйте страну резидентства контрагента. Если у РФ есть с этой страной соглашение об избежании двойного налогообложения, есть шанс применить льготную ставку. Но только при наличии надлежащего сертификата резидентства, выданного компетентным органом.
  3. Разграничивайте услуги и роялти. Если контракт включает SaaS-доступ, техническую поддержку и другие сопутствующие услуги — разносите их в структуре договора, чтобы избежать споров с налоговой и обоснованно исключить необлагаемые компоненты.
  4. Формулируйте SaaS-договоры осторожно. Иностранным поставщикам ПО стоит избегать формулировок, прямо указывающих на предоставление прав использования. Вместо этого уместно использовать конструкции вроде «предоставление доступа к функциональности веб-платформы».
  5. При необходимости — консультируйтесь. В условиях растущего регулирования международных операций консультация с налоговыми юристами может предотвратить доначисление налога, штрафов и блокировку трансграничных выплат.

В заключение

Рынок цифровых сервисов — это уже не просто будущее: это сегодняшняя реальность. Но именно в таких технологичных и быстроразвивающихся секторах наиболее отчётливо проявляется отставание фискальной логики от бизнес-реальности. И пока налоговая практика не выработала однозначного подхода к облачным услугам, бизнесу стоит играть на опережение, чётко разделяя роялти и сервис, а также закладывая в договоры формулировки, способные устоять при проверке.

Потому что знание налоговых последствий — это не просто про отчётность. Это про устойчивость трансграничной модели и контроль над денежным потоком.