В утвержденном Президиумом ВС РФ обзоре отражено 37 позиций по различным вопросам на основе определений коллегии по экономическим спорам за 2022 год.
Позиции разделены на 6 групп:
- процессуальные вопросы (п. п. 1 – 9);
- материальные вопросы, оспаривание сделок (п. п. 10 – 17);
- установление требований в реестре (п. п. 18 – 21);
- реализация имущества на торгах и погашение требований кредиторов (п. п. 22 – 25);
- ответственность контролирующих лиц (п. п. 26 – 31);
- особенности банкротства застройщиков (п. п. 32 – 37).
Заявление о банкротстве без судебного решения о взыскании дола (п.1 обзора)
Банк передал свое требование по кредитному договору по договору цессии другому банку (цессионарию). Цессионарий сразу обратился с заявлением о банкротстве должника, то есть без судебного решения о взыскании долга.
С учетом правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.
То есть право банка заявлять о банкротстве должника без судебного решения переходит в рамках цессии и к его правопреемнику.
Отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов в процедуре банкротства не является основанием для ее прекращения (п.3 обзора)
Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности из-за отсутствия средств на проведение процедур и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника.
Восстановление срока на обжалование (п.4 обзора)
Кредитор на три дня позже установленного срока обратился в суд с заявлением возражений на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр — подал их через 18 дней, а не через 15, как предусмотрено законом «О банкротстве». ВС указал: предусмотренный законом 15-дневный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска.
Расходы на процедуру банкротства за счет собственников компании (п.9 обзора)
В отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Впоследствии производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВС РФ N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.
Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Оплата услуг адвоката компанией, которая впоследствии обанкротилась (п. 10 обзора)
Адвокаты получили оплату от компании за услуги по защите одного из её работников по уголовному делу. В рамках дела о банкротстве компании кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению на счет коллегии адвокатов денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с адвоката данных денежных средств.
Позиция ВС: разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации-доверителя.
Такая сделка может быть признана направленной на причинения вреда кредиторам должника, если установлено, что адвокат является аффилированным (формально-юридически или фактически) с должником или его работниками, или в случае мнимости сделки, или если в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.
Низкая цена имущества (п. 11 обзора)
У компании незадолго до её банкротства покупатель приобрел имущество по многократно заниженной цене.
ВС указал: для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения свидетельствует о том, что эта сторона была осведомлена о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (вывести активы из конкурсной массы).
Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
Оспаривание итогового сальдо (п. 17 обзора)
Банкрот и его контрагент в рамках одного договора имели взаимные правопритязания. Судами в рамках отдельных споров удовлетворены требования каждой из сторон. Конкурсный управляющий предложил сопоставить требования сторон и определить, кто имеет большую задолженность. Сальдо сложилось в пользу банкрота.
ВС признал: при наличии присужденной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, при этом сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.
Взаимное банкротство (п. 18 обзора)
Общество перечислило аффилированному концерну денежные средства, а затем обанкротилось.
В деле о банкротстве концерна общество обратилось с заявлением о включении своего реституционного требования в реестр требований кредиторов.
Требование общества было вынесено за реестр и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований всех независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Понижая очередность удовлетворения указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество и концерн входили в одну группу компаний. Суд признал операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием.
ВС признал законность субординации, несмотря на банкротство «компенсационного кредитора».
Деление имущества при реализации на торгах (п. 22 обзора)
Управляющий с согласия судов продал недвижимость банкрота и отдельно право банкрота на аренду участка под ней. ВС подчеркнул: разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о таком разделении, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победить только по одному из лотов, что помешает пользоваться имуществом. Из-за этого потенциальная цена продажи актива окажется ниже. ВС также обратил внимание: искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов и цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства.
Порядок взыскания неустойки (п. 24 обзора)
У залогового кредитора помимо основного требования была также просьба взыскать неустойку.
Вывод ВС: требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; неустойку нужно выплачивать только после погашения всех требований третьей очереди. При этом обеспеченное залогом требование кредитора о выплате неустойки имеет приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Ответственность бывшего руководителя (п.26 обзора)
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как бывший руководитель не подал заявление о банкротстве организации и, получается, скрывал информацию о тяжелом финансовом положении компании.
ВС вынес решение: в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.
По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности (п. 27 обзора)
Определяя объем вменяемых руководителю обязанностей, следует учитывать, что он действительно имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. При решении вопроса о его ответственности следует учитывать характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию и т.д.
Создание механизма управление компанией, при котором все распорядительные полномочия передаются менеджменту среднего звена – не исключает субсидиарной ответственности топ-менеджеров и иных контролирующих лиц: они отвечают за выбор управляющих среднего уровня.
Компания без собственного капитала, финансируемая за счет займов контролирующего лица
(п. 28 Обзора)
В случае создания компании, которая не имеет существенного собственного капитала, а финансируется за счет займов контролирующего лица, которые выводятся перед банкротством компании, есть основание для субсидиарной ответственности такого контролирующего лица.
В этом случае в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение активов двух компаний, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.
В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”).
Услуги Konsu
Автор
