Компания-истец обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора займа (крупной сделки) между ней и ее участником- физическим лицом и о применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции передал дело в суд общей юрисдикции. Апелляционная инстанция согласилась с такой позицией и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
ВС РФ указал: иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества[1].
Исходя из указанной нормы, спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество[2].
В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане[3]. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
ВС РФ направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на то, что ссылка нижестоящих судов на пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) (далее — Обзор) в обоснование вывода о том, что компетентным судом по рассматриваемому спору является суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в Обзоре пример не тождественен отношениям сторон спора, и что выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными [4].
- [1] Часть 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ
- [2] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7
- [3] Абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
- [4] Определение ВС РФ от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536
Автор
